ミン・ヒジンが提起したILLIT盗作疑惑の主張の現状と展望
概要
ミン・ヒジンはHYBEの元子会社ADORのCEOで、NewJeansのクリエイティブディレクターです。
ILLITはHYBE傘下のBELIFT LABがデビューさせたガールグループで、ミン・ヒジンはILLITがNewJeansのコンセプトを盗作したと主張しています。
この記事では、事件の経緯を整理した上で分析を行い、韓国・日本の類似ケースを紹介し、展望を加えます。
1. 事件の経緯と最新動向
1-1. ミン・ヒジンの主張の始まり
ミン・ヒジンは2024年4月、HYBEの内部監査に対する反発として、ILLITがNewJeansのスタイルを模倣していると公表しました。
主張のポイントは、振付、ビジュアル、コンセプト写真の類似性で、ILLITを「NewJeansのコピー」と表現。
これにより、HYBE内のレーベル間の競争が表面化しました。
1-2. 裁判の進展と両者の対立
BELIFT LABは2024年6月、ミン・ヒジンに対し名誉毀損と業務妨害で20億ウォンの損害賠償訴訟を提起。
2025年7月18日の公聴会では、BELIFT LAB側がNewJeansもGFRIENDに似ている点を挙げ、共通要素は盗作ではないと反論。
ミン側は、公衆や業界が先に類似を指摘したとし、HYBEの違法監査への防御だったと主張。
判決は2025年8月20日予定で、両者はプレゼンテーションで証拠を提出しています。
2. 盗作主張のメカニズムと社会背景
2-1. 業界内の参照文化と主張の構造
K-popでは、ビジュアルや振付の類似が頻繁に議論され、ミン・ヒジンの主張はこうした業界の慣習を基にしています。
BELIFT LABは、振付の共通部分を「公共ドメインの要素」とし、スクリーンショットの選択的編集が類似を強調していると指摘。
韓国ネットでは、経済格差やレーベル間の競争がこうした主張を助長しているとの声が見られます。
2-2. 社会的影響と法的課題
主張はSNSの拡散により拡大し、ILLITのデビュー記録に影響を与えています。
韓国では、著作権法の解釈が曖昧で、ミン側は「広範な類似」を強調する一方、BELIFT LABは「創造性の抑制」を懸念。
この対立は、K-popのグローバル化に伴う法的リスクを浮き彫りにしています。
3. 韓国と日本の類似ケース紹介
3-1. 韓国の類似事件と教訓
歌手のヨ・ヒヨルは2022年、複数の曲で日本音楽の盗作が指摘され、活動休止に追い込まれました。
IUは2023年、6曲の盗作告発を受けましたが、2024年に告発者が30百万ウォンの賠償を命じられ、無実が証明。
また、バンドLUCYは2025年、ヨルシカやRADWIMPSの曲を模倣した疑いで批判を受け、K-popの参照文化が問題視されています。
これらでは、二次被害の深刻さが共通です。
3-2. 日本の類似事件と比較
日本では、2024年、日向坂46がTripleSのミュージックビデオをコピーした疑いで批判を受けました。
さらに、2025年、日本のアイドルグループM!LKがaespaの「Whiplash」に似ているとして盗作主張が起きました。
日本は著作権侵害を刑事事件化する傾向が強く、韓国より迅速ですが、連鎖的な主張の防止が課題です。
4. 事件の影響と対策の方向性
4-1. 法改正と厳罰化の動き
この事件を機に、韓国では著作権法の改正議論が進み、罰金上限の引き上げが検討されています。
類似ケースの軽い処分から学び、再犯防止のための執行猶予制限が期待されます。
日本のように、包括的な規制に組み込む流れが強まる可能性があります。
4-2. 業界の責任強化と変革
プラットフォームは、盗作主張の監視を強化し、クリエイター支援を増やすでしょう。
国際規制の議論が高まり、2026年以降は匿名主張の取り締まりが鍵に。
事件はK-pop業界のクリーン化を促し、安全な創作環境の構築が進むと思います。
総評
ミン・ヒジンが提起したILLIT盗作疑惑は、K-pop業界の競争構造を示す典型例です。
分析や類似ケースから、参照文化と法的曖昧さが根深く、展望では法・業界の進化が不可欠。
裁判の行方が、業界全体の変化を左右するでしょう。
